【
安防展覽網 時事聚焦】“人臉識別第一案”于2019年秋季*，持續引發社會關注。近日，該案件在杭州市中級人民法院二審宣判，歷時一年半，終塵埃落定。從審判結果來看，有欣喜，也有些許遺憾。欣喜的是，人臉識別、指紋識別等生物識別領域的個人信息安全日益受到重視；遺憾的是現行的法律難以抑制生物識別技術的擴張應用，更難以周延保護公民個人信息及隱私的安全。
案例回顧
2019年4月27日，郭兵購買野生動物世界雙人年卡，留存相關個人身份信息，并錄入指紋和拍照。后野生動物世界將年卡入園方式由指紋識別調整為人臉識別，并向郭兵發送短信通知相關事宜，要求其進行人臉激活，雙方協商未果，遂引發本案糾紛。該案由于涉及人臉等個人生物識別信息采集、使用等問題，受到輿論廣泛關注，被稱為“人臉識別第一案”。
去年12月29日，杭州市中級人民法院民一庭就此案進行二審公開開庭審理。時隔數月，“人臉識別第一案”終于迎來二審判決。此前的一審判決，判令野生動物園賠償原告郭兵合同利益損失及交通費共計1038元，刪除郭兵辦理指紋年卡時提交的包括照片在內的面部特征信息。二審判決在此基礎上增加一項：野生動物園刪除采集的郭兵的指紋識別信息；駁回郭兵的其他訴訟請求。
人臉識別技術使用的邊界在哪里？
從一起合同糾紛案到輿論熱點的“人臉識別第一案”，這體現了公民個人信息保護意識的提升，同時又反映出個人信息保護的短板。近年來，人臉識別被濫用事件不時觸動公眾敏感神經，通過更完善立法予以更嚴格規范的呼聲日益強烈。
“人臉識別第一案”終審判決后，人民網發表評論稱，“人臉識別第一案”終審判決意義非凡，“判決告訴我們，可以勇敢地向人臉識別說‘不’”。
但在《財經》E法看來，該案雖然強調生物識別信息應當謹慎處理和嚴格保護，但它可能僅代表了司法機關的態度。對于多數人而言，恐怕難以從法院的“表態”中獲益，因為該案并未觸及人臉識別技術中更為核心的問題，即：這項技術使用的邊界在哪里？
如何在維護用戶安全、隱私和為用戶提供便利這兩者之間找到平衡點？專家認為，這需要在使用人臉識別技術時遵循合法、正當、必要原則，不得濫用。第一，信息處理者不得泄露或者篡改其收集、存儲的個人信息；第二，未經自然人同意，不得向他人非法提供其個人信息，但是經過加工無法識別特定個人且不能復原的除外；第三，信息處理者應當采取技術措施和其他必要措施，確保其收集、存儲的個人信息安全，防止信息泄露、篡改、丟失；第四，發生或者可能發生個人信息泄露、篡改、丟失的，應當及時采取補救措施，按照規定告知自然人并向有關主管部門報告。
個人信息安全被侵犯如何維權？
過去一年，人臉識別爭議頻發：有地方強迫用戶接受人臉識別，多地小區全面啟用人臉識別門禁……與此同時，人臉識別的安全風險逐漸顯現。數據顯示，2020年全國公安機關偵辦的3100多起侵犯公民個人信息刑事案件中，有22起竊取、販賣人臉數據的案件被破獲，60名**落網。
身處大數據時代，個人隱私、信息安全面臨的威脅性不斷攀升，提高個人信息的自我保護意識很有必要。在生活、工作中，應盡量避免向他人提供非必要的個人信息。如果發現個人隱私受到侵犯，應及時向有關部門反映或通過法律途徑維護自身的合法權益。
我國2021年生效的《民法典》(人格權編)確立了我國民事法律制度對個人信息權益的保護，正在制定的《個人信息保護法》更是從公私法混合的角度對個人信息進行全方位保護。民法典第1032條 自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。第1038條 信息處理者不得泄露或者篡改其收集、存儲的個人信息；未經自然人同意，不得向他人非法提供其個人信息，但是經過加工無法識別特定個人且不能復原的除外。
個人訴訟途徑。被收集人臉信息的人如果自身的權益確實受到侵害，提起訴訟是沒有問題的。但現在主要問題在于如何證明他們(被收集人臉信息的人)是受侵害者，或受侵權者。因為消費者可能連是否去過門店的證據都沒有留下，導致維權在舉證方面會存在非常大的麻煩。
集體訴訟途徑。即使是受侵害群體較大，但由于我國訴訟法相關規定，都是針對個人提起訴訟的方式來解決問題。群體起訴也只能通過代表人訴訟的方式來解決糾紛，但代表人訴訟的前提仍然是以個人名義來提起訴訟。所以集體訴訟，或者個人訴訟，都會存在類似舉證難問題。
移動版
智慧城市網APP
智慧城市網小程序
微信公眾號
